«Печально я гляжу на наше поколенье…» - так и хочется процитировать применительно к современному поколению учителей. На нашу долю выпали не просто реформы в образовании, и даже не просто его катастрофический слом, а какой-то длительный этап его мучительного умирания с предсмертной агонией и хаотическими попытками «спасателей» что-то сделать с уже не подающим признаков жизни «трупом». Трагичности ситуации добавляет то, что и «спасатели» плохо себе представляют, как оживить «умирающего» и своими действиями только продлевают его мучения и бессмысленные страдания. Пример – внедрение так называемых ФГОСов второго поколения. И от первых-то мало кто видел какую-либо пользу, а массовая имитация учителями работы «по-новому», по новым ФГОСам, не оставляет сомнений в результативности «второй попытки», как и уже готовящейся «третьей».
Конечно, в любом явлении можно увидеть и положительную сторону. Иногда, чтобы утопающему окончательно не утонуть, нужно опуститься на самое дно и уже от него оттолкнуться всеми своими силами… Бывали случаи, когда это спасало. Так что не будем терять оптимизма. Никто не знает запаса прочности измордованной образовательной системы, как никто не может сказать гарантированно, как долго все это будут терпеть учителя. Но печальным фактом, который говорит сам за себя, является растущая деградация учительского корпуса, когда молодежь как черт от ладана бежит от современной школы, а пединституты собирают «последние волны» абитуриентов, никуда в силу своей ограниченности больше не сумевших поступить.
Поэтому, если мы действительно хотим что-то по-настоящему сделать, а не сымитировать в очередной раз «важные реформы»– серьезного разговора не избежать. Давайте начнем с постановки диагноза. Без этого невозможно лечить болезнь, тем более в ее такой запущенной, практически «летальной» стадии.
Диагноз этот может прозвучать так: либеральная модель, на которую ориентировалось наше образование последнюю четверть века, начиная с 90-х годов, завела его в тупик и потерпела полный и окончательный крах.
Наши ученики по примеру Америки стали с нарастающей частотой расстреливать и нападать своих учителей и одноклассников – разве это не подтверждение вышесказанного?
С определенными натяжками всякой схемы современных учеников можно разделить на три типа:
- так называемые одаренные, или «конкурентно-способные», или «продвинуто-топовые», или «звездные», или «креативные» - те, которые сумели встроиться в образовательный процесс, приняли его правила игры и задвинули других товарищей и одноклассников своими «одаренностями» и «способностями», разумеется, подтвержденными всякого рода победами на олимпиадах, дипломами об участии в различных конкурсах и томами портфолио. Это элита, это цель современной либеральной системы, и с этой точки зрения, она доказывает свою эффективность – выделяет и формирует избранную элиту, призванную в будущем управлять всеми остальными. Но куда девать еще два типа учеников?
- неконкурентные, или сломленные, или «болото», или «лузеры», или «лошары» - можно подобрать много еще определений. Это второй тип. Те, кто поняли, что они «не тянут», им не выжить в конкурентной борьбе с «одаренными», и они покорно расползлись по «задворкам» и «щелям» учебного процесса, попрятались на «камчатках» учебных классов и кабинетов. На них уже махнули рукой учителя – им не до них, и не потому, что они (учителя) такие плохие, времени просто не хватает, все уходит на работу с «одаренными». Если первые образуют со временем так называемую «элиту», то эти пополнят множащиеся в России ряды алкоголиков и наркоманов, как ни жестоко это придется признать. Но есть еще и третий тип.
- неуправляемые, или «несдавшиеся», или «обструкционисты» и «оппозиционеры», или «хамы» и «наглецы», «доводилы» и «похренисты»… То есть все те, кто не сдались, кто упорно урок за уроком срывают учебный процесс, кто лютой ненавистью ненавидят большинство учителей, и единственная их отрада во время пребывания в школе – довести кого-нибудь из них до белого каления. Они мыкаются из класса в класс, тасуются по параллелям, оставляются на вторые года, сплавляются в вечерние школы, чтобы как итоговый результат пополнить контингент «исправительных» учреждений и тюрем…
Вы, коллеги, со мной согласны по поводу такой классификации? Нет, я, конечно, не спорю: сохранились и «нормальные» дети, то есть те, кто просто учится, учится в свое удовольствие и удовольствие учителей, никуда не рвется – в победители олимпиад и конкурсов, не пыжится доказать своим одноклассникам, что он или она «лучшие», не рвется по указке учителей или родителей пустить пыль в глаза на открытых уроках и мероприятиях, не изобретает 1001-й способ списать ОГЭ и ЕГЭ. Такие ученики, слава Богу, еще есть, но в том то и дело, что с точки зрения современной образовательной системы они – «неформат». Они «неформат» потому, что не стали «винтиками» системы, где каждый должен не просто жить и учиться, а доказывать в беспощадной конкурентной борьбе свое право на жизнь, где человек человеку, точнее, ученик ученику - не «друг, товарищ и брат», а «волк», во всяком случае, соперник, которого обязательно нужно обойти, «задвинуть» и «поставить на место», чтобы со спокойной совестью повторить пошлейшую квинтэссенцию пошлейшего либерализма: «мы этого достойны!»
Самое интересное, что подобную градацию можно проследить и среди учителей. Есть прослойка «одаренных и конкурентно-способных», те, которые чувствуют себя как рыба в воде в современных условиях – они зарабатывают себе бонусы и гранты, участвуют сами и побеждают с детьми в различных конкурсах, доказывают, что они и их дети «лучшие». С ними все понятно. Идем далее. Точно так же как и соответствующая прослойка учеников, «неконкурентные» учителя пытаются выжить самоизоляцией и формальным отношением ко многим «бессмысленным» требованиям. Дав уроки, сбегают поскорее домой, лишь бы их лишний раз не трогали и не доставали. Им не позавидуешь. Но тяжелее всего даже не им, а третьей категории - трудно управляемым «несдавшимся» учителям, которых система целенаправленно прессует и выдавливает, и которых, говоря честно, в школах осталось совсем немного. И как-то выжить в современных условиях им все труднее и труднее. «Контрольным выстрелом» в этом плане, видимо, станет внедрение стандартов для учителя. Это действительно призвано «добить» образование. Во все времена считалось, что учитель должен быть Личностью, по определению не подходящей ни под какие стандарты, ибо, по выражению Ушинского, только Личность может воспитать другую Личность. Но мы дожили до принципиально новых времен, когда нужны не личности, а стандартизированные роботоподобные ремесленники, отрабатывающий заказ на шлифовку таких же стандартных «болванчиков».
Почему либеральная модель образования исчерпала себя? Потому что в ее основе лежит индивидуализм. Именно он и погубил по большому счету образование в России, которое в советской эпохе базировалось на коллективных ценностях, и при переходе к «демократии» ни у кого из тогдашних руководителей образования не хватило мудрости сохранить все лучшее, что там было. Хотя, конечно, сложно их винить. Тогда вся страна с бесстрашием самоубийцы ринулась в «рынок» и «демократию», и лишь сейчас, когда мы и сами «объелись» этих прелестей до рвоты, и нас обложили со всех сторон санкциями западные «демократизаторы» и «рыночники», потихоньку приходит отрезвление, на базе которого и можно строить новую - национально ориентированную образовательную систему.
Так какое же образование нам нужно?
Во-первых, давайте раз и навсегда покончим с индивидуализмом как таковым. Не с индивидуальностью, не с личностным подходом, не с внимательным отношением к каждому ученику, а с культивируемым и насаждаемым агрессивным индивидуализмом. Давайте раз и навсегда перестанем выращивать из детей раковые клетки, которые неизбежно погубят страну, когда их станет слишком много. Вы только вдумайтесь в лозунг, которые нам долгое время навязывали: «От конкурентно-способной личности - к конкурентно-способному государству». Тут даже сразу не скажешь: это недоразумение или сознательное лукавство? Никакого конкурентно-способного государства из конкурентно-способных личностей не составишь, как нельзя составить здорового тела из пораженных раком клеток. Раз вкусив «наркотика конкуренции», всех победителей олимпиад и обладателей грантов уже не остановить, и первые их чаяния и желания – скорее «за бугор», скорее и там доказать свою конкурентоспособность, скорее занять теплые местечки, зарплата которых соответствует уровню их продвинутости к конкурентоспособности. А если у них самих нет таких желаний, то за ними стоят терзаемые амбициями родители. «Мы что - зря в тебя столько вкладывали? Столько денег вбухали!?..» Так что никаких патриотов из зараженных спесью, самодовольством и жадностью «победителей» не получится. И соответственно пользы для государства тоже. Надеюсь, здесь не о чем спорить.
Кстати, в противовес одно наблюдение. Взгляните на современных обладателей Нобелевских премий. Все чаще и чаще их двое, а то и трое-четверо в какой-либо научной области. Время гениальных одиночек типа Ньютона или Ломоносова кануло в прошлое. Науки настолько усложнились, что двигать их вперед и совершать в них открытия сейчас под силу не гениальным одиночкам, а научным коллективам и даже научным школам. А мы по-прежнему уповаем на индивидуализм и конкурентоспособность. И умиляемся от победы на олимпиаде того, кто лучше других набил свою мозговую флешку мертвыми знаниями – какой в этом смысл?
Другой пример – самая популярная игра в мире футбол. Не задумывались ли вы над тем, что это еще одна из самых сложных в коллективном плане игр? При всем индивидуальном мастерстве и даже гениальности отдельных игроков победить в игре можно только скоординировав индивидуальные усилия в коллективно организованном взаимодействии. А проиграть можно из-за ошибки, расслабленности или неумения всего лишь одного игрока. Скажите, мы учим этому на своих уроках? Может быть, у нас есть предмет – «Дружба и жизнь в коллективе»? Или «Коллективоведение»? Или на худой конец – на уроках «Обществознания» вопросам, как жить в коллективе, уделяем мы соответствующее время и место?.. А ведь не случайно, что одним из самых популярных психологических бизнес-тренингов является тренинг командообразования. Люди тратят огромные деньги, чтобы получить знания о том, чему могли бы научиться и в школе. Тратят и не жалеют, ибо уже и в рамках либерального потребительского общества давно поняли, что коллектив выживает и развивается лучше, чем индивидуалисты и одиночки.
Чтобы уж раз и навсегда покончить с «конкурентно-способным индивидуализмом», положенным по трагическому недоразумению в основу современной образовательной политики, рассмотрим так называемую «лестницу отношений»:
Конкуренция находится в нижней части лестницы человеческих отношений, и строить на ней образовательную систему, по меньшей мере, неразумно; это прямой путь к ее деградации и разрушению. Не ли правильнее ли положить в ее основу дружбу, имея в виду в качестве идеала стремление к любви?..
Даже если взять человеческий организм, можно ли сказать, что его клеточки конкурируют друг с другом? Они не конкурируют (кроме раковых!), они сотрудничают. Так же как сотрудничают друг с другом, к примеру, сообщества насекомых – пчелы, осы, муравьи, термиты… Что уж тогда говорить о людях, которые по своей природе должны стремиться к самым высшим типам отношений друг с другом, и эта высочайшая планка должна быть заложена в базис воспитательной системы, если мы реально думаем о каком-либо воспитании.
Итак, с индивидуализмом, кажется, разобрались. Но это далеко не все пороки либерализма в образовании. Не менее тяжкий и страшный – поразительная меркантильная бездуховность, насквозь пропитавшая все поры образовательных учреждений. Иногда кажется, что классический марксизм с его тезисом «бытие определяет сознание» никуда не исчез, хотя исчезла коммунистическая идеология как таковая. Но в том то и вся «фишка», что на самом деле марксизм с либерализмом здесь полностью сходятся, и в этом вопросе представляют собой две стороны одной и той же медали. А вот противоположный тезис: «дух определяет себе формы» практически не просматривается в современном образовании. По этому тезису материальная сторона любого явления всего лишь форма проявления его духовной составляющей. Но разве об этом кто-то сейчас думает и кто-нибудь этому учит?
В образовании сейчас царит и все усиливается именно дух меркантилизма. Деньги решают все. Отсюда тезис о том, что образование не «образовывает», а всего лишь предоставляет образовательные услуги, как единственно поддающиеся денежному учету и контролю. И мы видим стремление государства сбросить с себя по максимуму бюджетные издержки: сократить все, что можно сократить и срезать все, что можно срезать, и перевести образовательные учреждения на максимально возможную самоокупаемость. Все продается и все покупается, и не случайно положение учителя все больше напоминает положение известного рода женщин, точно так же торгующих своими услугами.
Правда, на словах трубится о «повышении духовно-нравственной составляющей» образования, принимается «концепция духовно-нравственного воспитания», ФГОСы тоже не оставляют в стороне так называемые «социальные компетенции», но здесь давно уже включились так называемые «двойные стандарты» или даже «двоемыслие» по Оруэллу, когда на словах трубится одно, а на деле требуется совсем другое. И ужаснее всего то, что это сознательное лицемерие распространяется все больше и больше и становится уже правилом поведения.
Но есть ли альтернатива, и какова она, если она все-таки есть? Если мы убедились, что агрессивный индивидуализм губителен, на чем строить новую образовательную систему – на стирающем все отличия и всепоглощающем коллективизме? Разве мы это уже не проходили?
Идея на самом деле в другом. Образование должно быть не коллективным или индивидуалистичным – оно должно бы органичным.
Что такое органичное образование? Лучшая аналогия – «образование» и рост клетки в организме. С одной стороны, клетка вполне «индивидуальна» в своем развитии, но с другой – она не может развиваться без других клеток, от них она получает все необходимое для своего питания и развития. Именно это и есть органичность как таковая, где в высшем синтезе сочетаются индивидуальность и коллективизм, «личностность» и «общественность», «жизнь для себя» и «жизнь для других» без губительного перекоса в какую-либо сторону.
Как в основе образования и роста клетки лежит разворачивающаяся структура ДНК, которая является как бы «ценностным ядром» клетки, так и в основе «органичного образования» должны находиться определенным образом структурированные и развивающиеся в этой структуре ценности. И схематично эту структуру можно представить следующим образом:
Дружба является «первичной» ценностью, первой целью воспитательных усилий классного и школьного коллективов, и уже от нее происходит естественный переход к главным воспитательным ценностям, которые должны быть сформированы в российском гражданине, ценностям, которые зашифрованы в российской национальной идее в виде «ВОЛ»-а – Вере, Отечеству и Любви.
А по закону духовной аналогии, чтобы воспитать эти ценности, нужно сжать духовный континиуум до уровня жизни и мировоззрения каждого ученика, и в этой аналогии классный коллектив можно представить в виде семьи, а школу как мини-Россию. Тогда все эти ценности действительно станут органичными, близкими и понятными каждому ученику. И тогда их реально можно воспитать, причем не в виде полувиртуальных «социальных компетенций», как об этом говорится во ФГОСах, а в виде реальных, сознательно продуманных и принятых личностью ценностей, хранящихся не в голове, а глубоко в сердце.
В Концепции духовно-нравственного воспитания российских школьников приведен перечень ценностей, которые могут выстраиваться вокруг ценностей «ВОЛ»-а в качестве второго иерархического уровня: патриотизм, социальная солидарность, гражданственность, семья, труд и творчество, наука, традиционные российские религии, искусство и литература, природа, человечество…. Давайте, честно и однозначно скажем, что воспитать все это вне коллектива невозможно. Если это не стало важным ученику за время его жизни в конкретной школе, в реальном классе – это уже не воспитается, скорее всего, никогда.
А вот другие способы воспитания этих или подобных ценностей (вне конкретного коллектива) по меньшей мере будут нереальными, утопичными, если не сказать больше – сознательно извращенными и сознательно недостижимыми.
И еще от одного порока индивидуального либерализма нужно отказываться как можно быстрее – односторонности учебно-воспитательного процесса, когда мертвыми схоластическими знаниями грузится только мозг, а вот все остальное (чувства, эмоции, разум, жизненная мудрость, совесть, воля, творчество, личностный опыт, телесная «память» а также связанные с ней двигательные реакции и навыки) остается за скобками обучения. Время гениальных одиночек типа Ломоносова или французских просветителей-энциклопедистов давно прошло, но наша образовательная система, как некая «спящая красавица», завороженная либеральным «Кощеем Бессмертным», по-прежнему вдохновляется идеалами Просвещения, когда главным признаком образованности считался энциклопедизм, стремление знать «все обо всем». И мы продолжаем мучить наших учеников, утрамбовывая их мозги «голыми», ни к чему не применимыми знаниями. И это во времена Интернета, когда все подобные знания находятся в свободном доступе – было бы желание их найти.
Не пора ли и здесь поставить вопрос ребром: как и все образование в целом, знания должны быть органичными. Они должны выстраиваться вокруг ценностной «триады» духовного архетипа российского гражданина: Веры-Отечества-Любви и иерархически организовываться под ней с выделением главного и второстепенного. И в этой иерархии – знания, скажем, пяти типов кольчатых червей (биология) или метаного ряда (метан-этан-пропан-бутан… - химия) должны быть по определению отнесены на периферию учебного процесса и не требовать бессмысленного обязательного заучивания и запоминания. Но именно эта «периферия» в настоящее время и стоит в фокусе образовательной системы, именно она востребуется в ГИА, и это еще одно свидетельство ее внутренней порочности и дефективности.
И последнее. Коренная ломка либерализма, изнутри «съевшего» образование, невозможна без столь же коренной перестройки отношения к учителю, его роли в учебно-воспитательном процессе. Совсем не случайно учитель сейчас опущен, что называется, «ниже плинтуса»; в либеральной образовательной парадигме он действительно сведен на уровень проститутки, торгующей своими «услугами». Мало того, иногда складывается впечатление, что мы вернулись во времена античности, когда быть «педагогом» означало быть рабом, причем, рабом весьма презренного и низкого пошиба, главная задача которого сводилась к тому, чтобы «пасти» своего подопечного.
Посмотрите, например, в качестве наглядной иллюстрации, куда были принудительно задействованы учителя нашей школы в течение одного учебного года: на установку Новогодней елки, на включение городского фонтана, на открытие Дворца Дружбы, дважды на обязательно-добровольные митинги в поддержку Путина и правительства, более десятка раз во время различных городских праздников для обеспечения массовки, несколько раз на подметание аллей, скверов и даже заброшенного городского кладбища, на вечернее дежурство по городу во время праздника Дня победы (а мы уже успели забыть социалистические ДНД!)… И это помимо регулярных, с детьми и без, уборок «пришкольных территорий», разного рода совещаний, мало имеющих отношения к учебно-воспитательному процессу, типа дизайна и озеленения газонов и лужаек, а также дежурств на ЕГЭ и олимпиадах.
Это все если не прямое рабство, то, как минимум, «крепостное состояние», мало имеющее отношение не только к статусу учителя, но даже к трудовому кодексу. Но, дорогие коллеги, с горечью приходится признаться: мы сами во многом виноваты. Мы как-то слишком легко сдались, слишком легко опустились на уровень торгующих услугами известного рода женщин. Мы почему-то покорно стали не учителями жизни, а ремесленниками, пичкающими подопечных «несъедобными» знаниями, некими живыми придатками к разного рода компьютерным гаджетам и ТСО. Мы странным образом добровольно отказались от воспитания как такового, перестали проявлять интерес к эффективным воспитательным системам и настоящим духовным ценностям. Последствия не замедлили…
Кстати, чтобы не быть голословным критиканом, автор готов представить вариант подобной образовательной и воспитательной системы под названием «педагогика служения». Может, по принципу «света в конце тоннеля» она покажет «куда ж нам плыть» в направлении создания национально ориентированной системы образования, и мы, наконец, четко определимся, какое образование нам нужно.
